Noël Pallais Checa, PhD

Colaborador – Diario El Tiempo

El fin es alentar todas las acciones que limiten las emisiones de gases provenientes de combustibles no renovables, y que alienten la reforestación y protección del medio ambiente. Porque la alternativa sería la destrucción de nuestro planeta y el deterioro de nuestra salud.

Existen 124 substancias que emanan de los automóviles y fábricas, que causan polución en el aire y 80 son conocidas como causantes del cáncer. Solamente las compañías que se dedican a destruir el medio ambiente a través de la deforestación, minería o extracción de petróleo no están de acuerdo con la importancia de detener la destrucción. Y por supuesto que van a gastar el dinero que sea necesario para impedir el objetivo del resto de la humanidad que no participa en su festín destructor.

Estoy de acuerdo con cualquier estrategia que resulte en una disminución de todas aquellas manipulaciones humanas que aspiran la mayoría de los ambientalistas convencidos de que la manera como hemos tratado el planeta es responsable por el calentamiento global. Sin embargo, afortunadamente (o lamentablemente dependiendo del punto de vista), no existe evidencia científica acerca de la importancia de las emisiones de carbono en el calentamiento global. Me refiero a la evidencia sobre “la relativa” importancia (versus otros factores importantes como erupciones volcánicas, variaciones solares, etc.) del aumento del compuesto “orgánico” dióxido de carbono (CO2) en la atmósfera debido la actividad humana en la temperatura global, porque el aumento efecto invernadero está de más comprobado. Igualmente, está bien demostrada la relación que existe entre los niveles de concentración de CO2 en la atmósfera y la temperatura. Lo que no esta comprobado es cuál es el motor de esta relación. Aunque es muy probable que el factor más importante en la regulación de la temperatura del planeta sea el sol y sus variaciones?.

Lo que sí es preocupante, es la evidencia en el deterioro de la salud humana por la polución que causan las emisiones de dióxido de sulfuro, óxido de nitrógeno y metano que resultan de la combustión del petróleo. Igualmente preocupante es la contaminación de los ríos y los acuíferos causados por la minería. Me preocupa mucho más de lo que pueda suceder por unos cuantos grados más de temperatura, ver que por nuestra culpa -al destruir la naturaleza de nuestro planeta- se está agotando las fuentes de agua pura. Y como resultado la mayoría de los habitantes de la tierra persisten en un continuo espiral de extrema pobreza.

Pero, ¿se está calentando realmente el planeta? La respuesta depende de nuestra comparación. Por los resultados de estudios en los hielos Groenlandia sabemos que la temperatura promedio de la tierra oscilaba entre aproximadamente -30 a 0ºC durante la era Pleistocena (“Era de Hielo”) que duró aproximadamente desde los 16 mil hasta 11 mil años antes de Cristo. Si nos comparamos con esta época, podríamos decir que está “ardiendo” el planeta. Al final de la era Pleistocena se inició el derretimiento de los hielos que cubrían la mayor parte de la tierra y se inició la era Holocena, en la cual ya llevamos 10 mil años. Durante la Holocena, la temperatura promedio de la tierra ha permanecido relativamente uniforme en comparación a la Pleistocena, puesto que la variación ha sido desde 10ºC menos que el promedio actual hasta más de 5ºC.

 De acuerdo a las predicciones más alarmistas, si no reducimos las emisiones de dióxido de carbono la temperatura global podría aumentar de 2,5°C a 4,5ºC al cabo de 100 años. Es preocupante esta posibilidad, aunque la Tierra ha experimentado hasta cinco grados más que hoy día durante la era Holocena sin que los osos polares se exterminaran como especie. Más aun, de lo que sí podemos estar seguros es que tarde o temprano la Tierra nuevamente estará casi totalmente cubierta de hielo. Y debemos estar preparados para ambas posibilidades.

 En lo personal, yo prefiero un planeta con la temperatura actual usando energía renovable y reforestando los bosques destruidos. Lo último es casi irreparable, mientras que con la tecnología actual es posible regular la temperatura de la Tierra. El problema muy pronto será decidir cuál temperatura es la que queremos en la Tierra. Por ejemplo, los rusos de Siberia y la mayoría de los chinos preferirían un planeta como lo predicen los convencidos en el efecto del aumento de las emisiones de carbono. Y si yo tuviera que escoger entre el calor y el hielo no vacilaría en apoyar todo lo que cause efecto invernadero. 

Lo que no podemos hacer fácilmente es recuperar la vida de los ecosistemas que hemos destruido. Por eso yo prefiero no contradecir a mis hermanos ambientalistas convencidos que el problema de la destrucción del medio ambiente, yace en su efecto de aumentar la temperatura global. Porque la estrategia ha dado el resultado deseado, ya que la mayoría de la humanidad hoy está convencida y decidida a detener a los destructores para evitar el fin de nuestro planeta. Alas, un fin que justifica el medio…

Visítanos en www.eltiempo.pe